El magistrado Alfredo Gómez Quintero se apartó de sus colegas que rindieron concepto favorable en el tema y salvó su voto tras dos años de emitir fallos monolíticos y sin disidencias.
Y es que desde el inicio del escándalo de la parapolítica, la Sala Penal, que investiga y juzga a los congresistas, decidió que había una sola consigna: unanimidad en las decisiones.
Como afirmaron en su momento magistrados de esa Sala, era una especie de blindaje a los ataques que podría recibir esa corporación por las decisiones que tomara.
En el salvamento, Gómez advirtió que los seis magistrados que acogieron de manera mayoritaria el concepto decidieron "(...) aún sin contar con la asistencia de dos de los magistrados(...)".
Según el magistrado, la Sala debió abstenerse de rendir concepto hasta conocer las razones que llevaron al presidente Álvaro Uribe a extraditar a E.U. a 14 ex 'paras'.
"Lo cierto es que al interior de ese trámite, pero en particular a la fecha de hoy, no se sabe si Veloza se mantiene en el proceso de Justicia y Paz", dice Gómez.
Para el magistrado, la respuesta de la Presidencia aún no ha llegado a la Corte y las inquietudes formuladas por los magistrados todavía no se han absuelto por lo que el concepto, presentado a consideración de la Sala por el magistrado Javier Zapata Ortiz, no debió rendirse como se hizo.
"Las razones de la Sala estaban -y siguen estando- fundadas en conocer si el motivo de la extradición había obedecido al hecho de haberse demostrado que seguían delinquiendo luego de su desmovilización y si por esta razón legal habían sido excluidos del mencionado proceso de justicia y paz", aclaró Gómez.
Dice que para los miembros del alto tribunal el interés es "estrictamente jurídico" debido a que deben intervenir tanto en la extradición de estas personas, emitiendo concepto favorable o desfavorable, y en el trámite de la jurisdicción de Justicia y Paz como instancia definitiva.
También sucedió en caso Velasco
La decisión de llamar a juicio, pero con libertad condicional al senador Luis Fernando Velasco, también dejó en evidencia una fisura entre los magistrados de la Sala Penal.
Una semana antes, en la sesión de la Sala Penal que definió la suerte jurídica del senador Luis Fernando Velasco, dos magistrados se apartaron de la decisión mayoritaria considerando que al congresista debía precluirse esa investigación.
La tesis que se mantuvo en este caso es que a pesar de no haberse probado una alianza entre el senador Velasco y 'paras' ni el de haber favorecido a ese grupo, el congresista debe explicar las razones por las cuales aceptó unos pasajes financiados por 'paras'.
En los próximos días, se volverá a poner a prueba la unidad de la Sala cuando entre a definir si le cierra otro expediente a Velasco -por presuntos nexos con la guerrilla- o si hay mérito para procesarlo.
EL TIEMPO - JUSTICIA
Y es que desde el inicio del escándalo de la parapolítica, la Sala Penal, que investiga y juzga a los congresistas, decidió que había una sola consigna: unanimidad en las decisiones.
Como afirmaron en su momento magistrados de esa Sala, era una especie de blindaje a los ataques que podría recibir esa corporación por las decisiones que tomara.
En el salvamento, Gómez advirtió que los seis magistrados que acogieron de manera mayoritaria el concepto decidieron "(...) aún sin contar con la asistencia de dos de los magistrados(...)".
Según el magistrado, la Sala debió abstenerse de rendir concepto hasta conocer las razones que llevaron al presidente Álvaro Uribe a extraditar a E.U. a 14 ex 'paras'.
"Lo cierto es que al interior de ese trámite, pero en particular a la fecha de hoy, no se sabe si Veloza se mantiene en el proceso de Justicia y Paz", dice Gómez.
Para el magistrado, la respuesta de la Presidencia aún no ha llegado a la Corte y las inquietudes formuladas por los magistrados todavía no se han absuelto por lo que el concepto, presentado a consideración de la Sala por el magistrado Javier Zapata Ortiz, no debió rendirse como se hizo.
"Las razones de la Sala estaban -y siguen estando- fundadas en conocer si el motivo de la extradición había obedecido al hecho de haberse demostrado que seguían delinquiendo luego de su desmovilización y si por esta razón legal habían sido excluidos del mencionado proceso de justicia y paz", aclaró Gómez.
Dice que para los miembros del alto tribunal el interés es "estrictamente jurídico" debido a que deben intervenir tanto en la extradición de estas personas, emitiendo concepto favorable o desfavorable, y en el trámite de la jurisdicción de Justicia y Paz como instancia definitiva.
También sucedió en caso Velasco
La decisión de llamar a juicio, pero con libertad condicional al senador Luis Fernando Velasco, también dejó en evidencia una fisura entre los magistrados de la Sala Penal.
Una semana antes, en la sesión de la Sala Penal que definió la suerte jurídica del senador Luis Fernando Velasco, dos magistrados se apartaron de la decisión mayoritaria considerando que al congresista debía precluirse esa investigación.
La tesis que se mantuvo en este caso es que a pesar de no haberse probado una alianza entre el senador Velasco y 'paras' ni el de haber favorecido a ese grupo, el congresista debe explicar las razones por las cuales aceptó unos pasajes financiados por 'paras'.
En los próximos días, se volverá a poner a prueba la unidad de la Sala cuando entre a definir si le cierra otro expediente a Velasco -por presuntos nexos con la guerrilla- o si hay mérito para procesarlo.
EL TIEMPO - JUSTICIA
No hay comentarios:
Publicar un comentario